La guerra y la paz

Oír hablar de un plan de paz para resolver el conflicto armado entre la sociedad colombiana y las Farc, a una semana después de haber roto las relaciones diplomáticas con Colombia, y de haber saturado el ambiente político latinoamericano con una inminente posibilidad de guerra entre Colombia y Venezuela, pareciera ser la trama o guión de la excelente novela, convertida en “best seller”, producida por el exitoso escritor ruso León Tolstói, “La guerra y la paz”; plena de armoniosas intrigas, traiciones, amoríos, tensiones, dramas, guerras, y vivencias familiares del pueblo ruso en varias décadas.

Que el gobierno venezolano le proponga al gobierno colombiano, en estos momentos de máximas tensiones diplomáticas, una propuesta de paz con las Farc, más que una solución al conflicto, pareciera ser otro trapo rojo más, y una huida hacia delante, como las tantas que ha propiciado el chavismo en estos primeros meses del año, para ocultar las verdaderas realidades de su gestión mediocre en Venezuela, intentar evitar la derrota inminente en las próximas elecciones parlamentarias y una forma más de ganar tiempo ante las incómodas y bien sustentadas acusaciones de Colombia de que esta protegiendo y aupando a las Farc.

El gobierno venezolano sabe perfectamente, que Colombia ha intentado infructuosamente hacer las paces con las Farc. De hecho, lo intentó el gobierno de Andrés Pastrana, quién fue infantilmente engañado por las Farc, y quienes además, salieron fortalecidas después de ese intento fallido de paz. Desde ese entonces, las Farc han actuado inclementemente contra la sociedad colombiana, cometiendo crímenes atroces e imperdonables, indignos de un ejército que se dice de liberación, cuyo término o significado no terminamos de entender.

El gobierno venezolano también sabe, que el gobierno de Álvaro Uribe le ha declarado la guerra a muerte al narco terrorismo, política ésta que ha sido ratificada a seguir por el presidente electo Juan Manuel Santos. Ambos presidentes colombianos están profundamente convencidos, de que las gestiones de paz contra este tipo de tenebrosos y malignos personajes, son inviables e improcedentes, actualmente en Colombia.

Sin duda alguna, que esta jugada del gobierno chavista venezolano, como sacada de la manga de la camisa por un mago, más bien, pareciera tener el objetivo de ganar tiempo, que intensiones responsables y serias de ayudar en la solución al drama colombiano. Quizás algunos analistas más osados se atrevan a calificarla como una especie de burla, tendente a incomodar al gobierno colombiano y hacerlos perder la calma.

Hablar de guerra un día, y una semana después hablar de paz, pareciera ser una demostración de disponer de unas habilidades extraordinarias e ilimitadas de manipulación y perversión, que al parecer utiliza el chavismo con mucha frecuencia en sus confrontaciones políticas y diplomáticas, con el propósito de vencer, no para negociar ni para progresar. Mientras tanto, esperaremos a ver qué sucede en esa incierta cumbre de UNASUR.

El gobierno de Venezuela debería negociar en lugar de manipular o chantajear.

La inocultable verdad de que el gobierno venezolano protege a los narco terroristas, y los considera sus aliados ideológicos y punta de lanza en lo militar, para su plan expansionista del proyecto comunista en Latinoamérica, no le deja a Venezuela otra opción que no sea la de negociar.

Acusar a Colombia y esperar que UNASUR la condene por haber desenmascarado al gobierno venezolano ante el mundo, por estar jugando sucio, con dos roles antagónicos al mismo tiempo, como lo son la subversión y la democracia, no prosperará, y lo más seguro, es que el gobierno venezolano salga políticamente más debilitado de esa próxima confrontación diplomática.

Provocar a Colombia para que se genere una guerra entre las dos naciones hermanas es una locura. En primer lugar, militarmente, Colombia tiene todas las de ganar, aún cuando la apoyen Bolivia, Ecuador y Nicaragua, únicos países latinoamericanos que se atreverían a hacerlo, por lo irracional de sus gobernantes, quienes se parecen mucho a Chávez en lo de actuar emotiva e irracionalmente. En segundo lugar, esa guerra daría pié a que EE.UU tenga una excusa perfecta para participar en ella e invadir a Venezuela, lo que sería muy triste y lamentable que sucediese.

La solución de intentar seguir jugando a las dos posiciones ambiguas, con el presidente colombiano Juan Manuel Santos, y esperar a que éste haga las paces con el gobierno venezolano, sin que el mismo defina su rol condenatorio a las narco terroristas y cumpla con su responsabilidad de combatirlas en territorio venezolano, tampoco prosperaría. La ruptura de relaciones se mantendría indefinida, con los enormes daños colaterales económicos a ambas naciones, donde Venezuela tiene más que perder, debido a la gran merma que ha sufrido el aparato productivo venezolano en éstos últimos 11 años.

Chantajear a los EEUU., amenazándolo con retirarle el suministro de petróleo, es una gran irresponsabilidad, dada la gran importancia que esta nación le da al tema energético, que por lo que entendemos, es un problema de estado para ese poderoso y desarrollado país.

Un asunto que el presidente venezolano debería aprender de una vez por todos, es la evitar hacer uso del petróleo para fines políticos. El petróleo es muy inflamable, y por él, se han desatado guerras y derrocamientos de gobiernos, que se decían muy fuertes y nacionalistas, y quienes no sabían administrar su uso y distribución. Tal como lo dije en un escrito anterior, pudiera llegar el día, en que el petróleo – por su vital importancia – pueda sea considerado como un patrimonio universal, y los esquemas actuales de su manejo y distribución pudieran cambiar.

Aún cuando negociar no es precisamente una virtud o fortaleza personal del presidente Hugo Chávez ni de su gobierno, sin duda alguna, que es la única opción que le queda, para mantener la gobernabilidad en el país y evitar males mayores para el Venezuela. Mentir, manipular y chantajear, pareciera ser que ya no le dan tan buenos resultados a Hugo Chávez, como antes.

Las relaciones gubernamentales colombo – venezolanas

Guillermo A. Zurga, viernes 16 de julio de 2010.

Se ha dedicado mucho espacio en la prensa, radio y televisión al tema de las relaciones entre los gobiernos de Colombia y el de Venezuela. He oído cualquier cantidad de análisis y criterios sobre cómo serán éstas relaciones una vez que el doctor Juan Manuel Santos asuma la presidencia de Colombia.

Sin duda alguna, que para los habitantes de ambos países lo deseable sería, que estas relaciones se reanudasen y fuesen los más responsables y amistosas posibles, tal como han sido en el pasado. Desde el punto de vista comercial, ambos países sufren pérdidas cuantiosas en sus respectivas economías, dada la gran cifra global de intercambio anual, superior a los 7 mil millones de dólares.

Desde que el gobierno venezolano, unilateralmente congelara las relaciones comerciales con Colombia, los industriales y comerciantes colombianos, con la ayuda de su gobierno, han tenido que trabajar urgente e intensamente en el reemplazo de los mercados venezolanos perdidos, por nuevos mercados en: Europa, China, Canadá y otros países, para evitar un colapso en la economía colombiana.

Por su parte, Venezuela ha tenido que acudir urgentemente a países más lejanos, para importar los alimentos y bienes de consumo que tradicionalmente nos ha venido supliendo Colombia, con el agravante entre otros, de tener que pagarlos más caros, y correr el riesgo de que estos se pudran en los muelles, tal como ha venido sucediendo, por culpa de la corrupción y la falta de procedimientos, logística y controles adecuados.

A pesar de esta necesidad apremiante que tienen ambos y países de mantener unas buenas relaciones diplomáticas, culturales y comerciales, que beneficien a ambos pueblos, las diferencias ideológicas y políticas existentes entre ambos gobiernos pareciera que niegan toda posibilidad a una reconciliación inmediata.

La denuncia reciente, hecha por el gobierno colombiano de que existen bases guerrilleras permanentes, y líderes de la Farc viviendo libremente en Venezuela, aleja aun más la posibilidad de una reconciliación y un mejoramiento en estas relaciones. La posibilidad de que el presidente venezolano viaje a Colombia a la toma del poder por Juan Manuel Santos – lo que pudiera significar un acercamiento progresivo – de momento pareciera que no se concretará.

La gran manzana de la discordia y el principal protagonista de esta tragicomedia, son los narco terroristas de las Farc y del ELN, quienes ideológicamente están muy ligadas al gobierno venezolano, quién al parecer las defiende y las protege. Además, las consideran un movimiento político beligerante, que según Hugo Chávez, deben ser considerados como tal. Finalmente, las Farc forman parte del proyecto de las izquierdas del continente latinoamericano, conocido como Grupo de Sao Paulo, al cual también están ligados los gobiernos de Argentina, Cuba, Bolivia, Brasil, Ecuador, Nicaragua, y Venezuela.

En la Asamblea Nacional de Venezuela se ha llegado al colmo de rendirle homenaje póstumo al guerrillero alias Raúl Reyes, dado de baja por el ejército colombiano, en una evidente provocación al gobierno colombiano. Al líder de las FARC, alias Manuel Marulanda, el chavismo le edificó una estatua en Catia, por considerarlo un héroe popular.

El presidente venezolano, en un alarde de intentar legitimar y dignificar la causa de las Farc, en una ocasión declaró públicamente que Venezuela no limita con Colombia, sino con las Farc. Por supuesto, estas desafortunadas afirmaciones deterioran las relaciones con el gobierno del vecino país.

Con estos factores en juego, es prácticamente imposible que la reconciliación entre Colombia y Venezuela se dé como un hecho. Por el contrario, es más factible que las diferencias se profundicen, dadas las recientes acciones recientes de profundizar el comunismo en Venezuela, impulsadas abiertamente por el gobierno venezolano, con la posibilidad de que éste se declare abiertamente en una dictadura, al ser éstas acciones obviamente rechazadas por las mayoría del pueblo venezolano, según lo señalan recientes encuestas.

CONCLUSIONES

1. En Colombia se siguen eligiendo gobiernos democráticamente, y la sociedad colombiana ha logrado grandes progresos en establecer un inobjetable estado de derecho que garantiza la independencia de las podres del estado, que permite la aplicación correcta de justicia y garantiza el respeto a los derechos humanos.
2. Esto sumado a los proyectos de desarrollo económico y de atención social en pleno progreso, son argumentos más que suficientes para rechazar las malvadas pretensiones de las Farc, y de quienes les apoyan, de derrotar militarmente al gobierno colombiano para implantar un comunismo en Colombia, lo que al final, pareciera ser el propósito principal de estos movimiento subversivos.
3. No es un secreto que los recientes gobiernos colombianos han hecho múltiples intentos fallidos en lograr desarticular por medios pacíficos y militares a estos grupos de delincuentes, y aunque con el “Plan de Seguridad Democrática”, impulsado por el gobierno colombiano actual han logrado grandes éxitos en esta lucha, esto ha sido insuficiente y la lucha aún continúa.
4. Lamentablemente, los gobiernos de los países del grupo ultra izquierdista de Sao Paulo, se hacen la vista gorda, y en alguna forma le niegan colaboración y apoyo a Colombia en esta inusual y crucial guerra. Por el contrario, con tretas, mentiras y manipulaciones los gobiernos simpatizantes de las Farc, pareciera que contribuyen en forma soslayada con estos grupos para mantenerlos activos y vigentes, como una especie de punta de lanza armada continental del marxismo leninismo, para intentar doblegar con las armas la voluntad democrática del pueblo latinoamericano.
5. Con la experiencia, dominio y beneficios obtenidos por los terroristas de las Farc en el negocio ilegal de los narcóticos, que como se sabe es un negocio mundial altamente lucrativo, y pareciera que este aspecto se ha convertido en el propósito mayor de las Farc, para mantenerse alejados de las actividades institucionales de su país y continuar con su lucha armada, donde la lucha política e ideológica pareciera quedar relegada a los interés económicos del negocio de la droga. En este escenario, es imposible una reconciliación.
6. En consecuencia, las Farc y las ELN – por esa estela de barbarie que han utilizado en su lucha - dejaron de ser una opción política de poder ejemplar en Colombia, dada la pérdida de credibilidad y legitimidad de su propósito de lucha a favor de los cambios económicos y sociales que necesita ese país, para beneficio de las mayorías. Colombia, con los resultados de su reciente elección presidencial ha demostrado fehacientemente que las rechaza y condena, y prefiere el sistema democracia con todos sus defectos e imperfecciones, en lugar del comunismo.
7. La última palabra en esta difícil situación colombiana, que en una u otra forma afecta a toda Latinoamérica, pareciera ser que la tienen los gobiernos y organizaciones izquierdistas latinoamericanas y mundiales, que por su engañosa afinidad ideológica con estas narco guerrillas, pareciera que aún las apoyan y protegen.
8. Estos conocidos gobiernos y organizaciones, tienen el deber moral y la responsabilidad política y social de cesar en auparlas, estimularlas y apoyarlas. Además, deberían persuadirlas a éstas dejen la lucha armada y se incorporen a la sociedad colombiana, bajo unas condiciones negociadas que deben iniciarse de inmediato con carácter de urgencia, tal como lo está solicitando el actual presidente colombiano y otros factores de la comunidad mundial. Fin.

La reaparición de Fidel Castro

Guillermo A. Zurga, martes 13 de julio de 2010.

Anoche, como de costumbre, mientras observaba el programa Aló Ciudadano, por el canal venezolano de Globovisión, de repente veo una imagen de Fidel Castro, quien estaba siendo entrevistado por un reportero del canal de televisión Cuba Visión, al mismo tiempo retransmitido por el canal Colombiano de NTN24.

El tema sobre el que discernía Fidel Castro era el del conflicto de las Coreas y del Medio Oriente, por el asunto del torpedeo del barco insignia de Corea del Sur por Corea del Norte, y el veto y sanciones impuestas por la ONU a Irán por la obsesión de este país en construir una bomba nuclear.

Algunas de las cosas que entendí – dado el estado deplorable de salud de Fidel, que le impide articular y pronunciar claramente las palabras, por los vacios frecuentes de memoria que presenta – fue la de aclarar, que el barco de Corea del Sur fue torpedeado por los EE.UU., con la intensión de involucrar y sancionar a Corea del Norte, posiblemente con la intensión de provocar un conflicto nuclear.

Otra de las sarta de idioteces y mentiras que esgrimió Fidel Castro en defensa de Irán y de Corea del Norte fue la de que a pesar de que China y Rusia firmaron la resolución de sancionar a Irán, estos países son pacifistas y no desean la guerra, al contrario de los EE.UU., quién si la estaría provocando.

Recordemos, que en esto de confrontaciones nucleares, el único mandatario aún viviente que ha sido protagonista de la primera confrontación posible, de que se produjese una guerra nuclear, es Fidel Castro, quién por su terquedad y empeñó en mantener cohetes nucleares en Cuba bajo la tutela de la desaparecida Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), asumiendo que el gobierno de EE.UU. se iba a quedar de brazos cruzados.

Es importante destacar, que existe una correspondencia, en la que Fidel Castro conmina a Nikita Krucheff que no de vuelta atrás ni se retracte de su plan nuclear en Cuba y en la cual ratifica además estar dispuesto a sacrificar a su nación en esta aventura nuclear.

Desearía entender que es pura casualidad que unos 50 años después de esta terrible experiencia que vivió el mundo, de estar al borde de una guerra nuclear, por el fanatismo de un comunista como Fidel Castro, éste se encuentre ahora involucrado en un escenario parecido al de entonces, para especular e intentar agitar las aguas de la Paz en pro de una confrontación nuclear que a nadie beneficia y todos perdemos.

Ante esta inesperada y desafortunada intervención de Fidel Castro, nos preguntamos: ¿Quién realmente dirige a Cuba?, ¿Qué relación existe entre este discurso y la liberación de los presos políticos en Cuba?, ¿Porqué Fidel Castro no se refirió a los presos políticos liberados?, ¿Están Raúl y Fidel políticamente en total acuerdo?, ¿Qué pasa realmente en Cuba?

Honduras, ejemplo de dignidad y soberanía

Guillermo A. Zurga, miércoles 9 de junio de 2010.

La decisión del pueblo hondureño de sacar abruptamente del poder al presidente mequetrefe Manuel Zelaya, quién se aprestaba a entregarle la nación al dictador venezolano Hugo Chávez, ha sido un ejemplo de dignidad y soberanía que el mundo democrático entero debe reconocer como legítima y necesaria, dadas las maniobras entreguistas e ilegales de este presidente, quién ya venía sin control y entusiasmado con la idea de modificar la constitución para perpetuarse en el poder, con la ayuda de los petrodólares venezolanos.

El humilde y sabio pueblo hondureño reaccionó a tiempo y se resteo valientemente contra todos los gobiernos y organizaciones internacionales que pretendieron obligarle a aceptar a un presidente inescrupuloso y entreguista, quién pretendía seguirle el juego a un aprendiz de comunista empeñado en destruir al capitalismo y a las democracias latinoamericanas y colocarlas al servicio del dictador cubano Fidel Castro y sus adláteres.

Debemos felicitar y agradecerle al pueblo hondureño, por esa extraordinaria muestra de indiscutible claridad política que expresó, con esa determinación de impedir que Honduras se convirtiese en una nación satélite del comunismo, al igual que lo están los gobiernos de Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, con la vista gorda y complacencia de los gobiernos de Argentina y Brasil.

Afortunadamente, la democracia latinoamericana aún mantiene su esencia y valores como para reaccionar a tiempo, y percatarse de que estaba cayendo en el juego del eje de la maldad comunista latinoamericana. Gobiernos de países como EE.UU., Méjico, Costa Rica, Perú, Colombia, Panamá, Israel y Canadá, entre otros pocos países, visualizaron, entendieron y alertaron tempranamente a la comunidad sobre las razones de las instituciones democráticas de Honduras para actuar como lo hicieron, e iniciaron maniobras políticas de rectificación, que terminaron dando la razón al pueblo hondureño.

La aguda crisis hondureña se está resolviendo pacífica y democráticamente y se espera que pronto Honduras con su nuevo gobierno, vuelva a ser reinsertada en la Organización de Estados Americanos (OEA), a pesar de la resistencia absurda que han ofrecido los gobiernos de países como Brasil, Argentina, Venezuela, Bolivia y Ecuador. Estos mismos países, ahora pretenden condenar a EE.UU., de intervencionista en las políticas de los países de la región, porque precisamente el país del norte rectificó a tiempo y tomó la iniciativa de evitar el aislamiento económico y político de Honduras en la región, tal como lo pretendían éstos.

Gracias a la firme e inobjetable posición moral y política de Honduras, la Organización de Estados Americanos, rectifica y pareciera que retoma su liderazgo en la región, el cual se creía que perdía inexorablemente, por no haber enfrentado tempranamente la amenaza y el peligro que representan los dictadores Fidel Castro y su homologo venezolano Hugo Chávez para el progreso, justicia y libertades en Latinoamérica. Saludos y bendiciones a los amigos hondureños. Fin.

La moral del presidente Hugo Chávez

Guillermo A. Zurga, viernes 4 de junio de 2010.

La expresión destemplada e insólita del presidente Hugo Chávez, de retar públicamente en cadena por radio y TV, al doctor Lorenzo Mendoza presidente de Empresas Polar, utilizando la siguiente frase: “Mendoza, vamos a ver quién puede más, tu dinero o mi moral”; parece ser un desafío de extrema desesperación por parte del presidente venezolano. Esto, porque haga lo que haga, el presidente tiene “moralmente” perdido este conflicto desde el mismo momento en que lo inicio, dado que no existe una trasgresión legal por parte del doctor Lorenzo Mendoza, que le permita al presidente Hugo Chávez salir airoso de esta inducida confrontación, la cual debería calificarse como una persecución personal caprichosa y/o ideológica.

Todo el dinero que pueda tener el doctor Lorenzo Mendoza, sumado al de sus allegados no podrá jamás impedir que el presidente venezolano cumpla con sus anunciadas amenazas. Y no será precisamente debido a su moral, que podría destruir a las Empresas Polar pertenecientes al contendor escogido tiránicamente. Precisamente, una de las grandes fallas que presenta el presidente venezolano, es el de su dudosa y entredicha moral. Veamos:

Una persona con elevada moral no: a) odia, ofende e irrespeta a los demás, porque le critican, b) incumple sus promesas ni miente reiteradamente, d) maldice ni mancilla a todo el que no le gusta ni tolera, e) amenaza abusiva y reiteradamente a cuanta persona disiente de sus acciones, f) usa irracionalmente el poder que se ha birlado, para dañar arbitrariamente a sus opositores, g) mal utiliza los dineros que el pueblo le encomendó para que los utilizase en beneficio de la nación y sus habitantes, h) regala dinero perteneciente al fisco nacional, a otros gobernantes y países, para beneficiarse política y personalmente de esas dádivas, i) cambia en mitad de su mandato, el programa original de gobierno que ofreció, por otro programa radical rechazado hasta por la misma población que lo eligió, j) viola reiteradamente la constitución de la república para eternizarse en el poder, k) le quita, con argucias y a la fuerza, las propiedades legítimas a los venezolanos que las poseen, l) permite pasivamente la corrupción galopante que existe en el país, m) alienta y aplaude al Contralor por las inhabilitaciones que produce a sus enemigos políticos para que no participen en elecciones, como forma aberrante de lucha política, n) intenta destruir al capitalismo como sistema económico preferido por los venezolanos para imponer a la fuerza un socialismo/comunismo fracasado mundialmente, ñ) entrega abusivamente el país a los cubanos e iraníes, s) defiende ni apoya a terroristas, ni se asocia a presidentes de dudosa moralidad y conducta anti democrática.

Finalmente presidente, no puede usted alegremente vanagloriarse de su elevada moral, ya que no es ni nunca será código de buena moralidad, el hecho de utilizar a niños y adolecentes armados en sus campañas políticas como lo ha hecho y están haciendo usted y su régimen pro comunista en Venezuela.

Si en lugar de esconderse detrás a su dudosa moral, se hubiese usted referido a su maldad, poder militar y político, para derrotar al doctor Lorenzo Mendoza, quizás tendría razón de afirmar, que destruirá a Empresas Polar y arruinará a sus propietarios, cuando así lo decida. Eso no lo pondría en dudas ningún venezolano.

Hemos sido testigos de cómo en estos once años de su régimen pro comunista, usted ha destruido valiosas y pujantes empresas, medios de comunicación, organizaciones políticas, e instituciones gubernamentales y privadas; utilizando solo su maldad y el poder militar y político que tiene, donde sus cualidades morales han quedado mal paradas y disminuidas, en estas guerras político-militares libradas contra sectores industriales y civiles honrados e inocentes, que solo piden que se les oiga y se les entienda, para poder trabajar y producir más y mejor.

Presidente, como puede usted darse cuenta, su moral no parece estar tan fuerte y tan elevada como usted y su entorno de aduladores suponen. Si va amenazar de nuevo al doctor Lorenzo Mendoza, un insigne venezolano que ha triunfado a nivel nacional e internacional, y ha mantenido una conducta profesional correcta, exitosa y generosa, hágalo con un argumento más real y una frase más adecuada. Dígale por ejemplo lo siguiente: “Mendoza, vamos a ver quién puede más, tu moral e inteligencia o mi crueldad política y poder militar”. Si lo hubiese dicho de esa manera, los venezolanos entenderíamos mejor sus malas intensiones. Fin.

Señores jueces, métanlo preso para que no opine.

Guillermo A. Zurga, miércoles 2 de junio de 2010.

Las instrucciones fueron explícitas y no dejan ninguna duda del pavor del régimen dictatorial del chavismo de que las opiniones del venezolano vejado oprimido y perseguido, no se oigan ni se vean por radio y televisión.

Es una instrucción dada por el ejecutivo, que los demás poderes públicos deben acatar y cumplir so pena de enojar al presidente Hugo Chávez, con consecuencias impredecibles, que ningún chavista está dispuesto a experimentar por sí mismo. Al doctor Oswaldo Álvarez Paz, luego de haber sido detenido y encarcelado, por unos dos meses, sin fundamentos legales a la vista, razón por la que tuvieron que dejarlo en libertad, con la condición de que no opinase sobre asuntos asociados a su propio juicio, el cual acaba de iniciarse.

Como político y hombre público, después de su excarcelación, Oswaldo Álvarez Paz ha sido invitado a programas de radio y televisión y sigue opinando valientemente de los diversos temas que afectan a nuestro país. Al parecer, las opiniones de éste siguen molestando enormemente a Hugo Chávez, a tal punto que en su último Aló Presidente dio las instrucciones precisas de que éste fuese encarcelado nuevamente, para que no continúe opinando abiertamente.

Ahora, el juez de la causa tendrá que hacer efectiva las acciones indicadas por el presidente, e inventar una violación jurídica cualquiera, que permita encarcelar de nuevo al ex dirigente político, ex candidato presidencial, ex presidente del Congreso de la República y ex Gobernador del Estado Zulia, para complacer al líder máximo de la revolución bolivariana y evitar así que éste lo exponga públicamente al odio, al desprecio y le encarcele si hace falta, por contra revolucionario.

Son variadas y repetitivas las actuaciones de corte fascista que últimamente ha representado públicamente el presidente de la república de Venezuela, quién ya dejó de cuidar las formas despóticas de sus actuaciones, cuando se trata de atacar a los líderes de la oposición al gobierno y/o de la disidencia de sus propios seguidores.

Actuaciones como esta, llevan un mensaje claro de no permitir que se emitan críticas contra su gobierno que puedan abrirle los ojos y aclararle las ideas a los seguidores del chavismo, que dicho sea de paso, siguen diariamente las programaciones de Globo visión y demás medios democráticos abiertos al debate público y al libre pensamiento. El presidente no puede permitir, que los venezolanos en general se informen verazmente de lo que pasa en Venezuela y el mundo, porque se corre el riesgo de que ocurra una epidemia democrática que pudiera contaminar a mucha gente que le apoya, y él no está dispuesto a correr el riesgo de que esto suceda.

Globo visión debe estar ajustando su editorial, filtrando su lista de invitados y preparando un menú de asuntos sobre el que los futuros invitados no podrán opinar bajo ninguna circunstancia. El “Ciudadano Leopoldo Castillo” debe estar más chorreado que palo de gallinero, con esta orden tajante dada por el propio presidente Hugo Chávez. ¡Que Dios nos agarre confesados! Fin.

No quiero a Hugo Chávez,……. ¡Pero de la revolución bolivariana no me saca nadie!

Guillermo A. Zurga, viernes 28 de abril de 2010.

Para un buen entendedor, posiblemente esa extraña expresión significa que: “no me gusta el estilo personalista político administrativo dominante de Chávez de cómo conduce a mi amada revolución bolivariana”. Si esa es la explicación, entonces me pregunto: ¿Qué es la revolución bolivariana?

Por el fervor con que algunos de los chavistas disidentes siguen apegados a la revolución bolivariana, aún cuando el líder supremo e indiscutido de la misma: los maltrata, los ofende, los ridiculiza, los acusa de traidores a la revolución, los margina, y hasta los mete presos; no deja de ser un caso de estudio sociológico y político importante que alguien tiene que estudiar y divulgar, para la cultura general del venezolano.

Amar y defender a la revolución bolivariana, no obstante que ésta ha sido desde el punto de vista moral, económico, político y social un total fracaso, no pareciera tener sentido común ni lógica. Una revolución que ha gastado un billón de dólares en once años y aún existen en el país grandes carencias en: salud, educación, servicios públicos, justicia, infraestructura vial, viviendas, productividad, producción de alimentos, industrialización, tecnología, etc., no merece ser defendida por nadie que se considera un ser pensante.

Sin duda alguna, que la revolución bolivariana ha tenido algunos éxitos, la mayoría de los cuales no le han servido al venezolano común para alimentarse, progresar y crecer como persona y familia. Al menos, Venezuela ha sido promocionada a nivel mundial como nunca se había hecho por ningún otro gobierno. Lamentablemente, esta promoción se ha hecho negativamente, para que países forajidos del tercer mundo nos reconozcan como una nación anti imperialista que desea incorporar un sistema socialista de gobierno, que la población mayoritariamente rechaza.

Otro éxito negativo e innegable de la revolución bolivariana, ha sido el de destruir al sistema productivo venezolano para convertirlo en fábricas inoperantes, cooperativas fantasmas, comunas fracasadas y en galpones vacios; por la persecución violenta y sanguinaria que la revolución ha emprendido contra los capitalistas del sector privado, quienes son acusados arbitraria e injustamente sin pruebas de especuladores y hambreadores del pueblo.

Una de las premisas más importantes de la revolución bolivariana fue la de promover la unidad y la solidaridad entre las naciones latinoamericanas. Para cualquier latino, ese ha podido ser un gran y anhelado sueño que ha debido ser respaldado por toda Latinoamérica. Lamentablemente, el enfoque que le dio la revolución bolivariana a esta supuesta unidad y solidaridad Latinoamérica fue excluyente y exclusiva, para los países que profesasen la ideología política de extrema izquierda (socialista/comunista), alimentada con odio y rencor hacia los países considerados por estos como imperialistas y por ende capitalistas. Por supuesto, lo que se ha conseguido con esta premisa ha sido de desunir profundamente a Latinoamérica en varios bloques irreconciliables, que de paso ha avivado un armamentismo sin precedente alguno en la región.

Los colombianos defienden su democracia

Guillermo A. Zurga, lunes 31 de mayo de 2010.

Los resultados de la primera vuelta en las elecciones colombianas realizadas ayer domingo, indican una abrumadora mayoría de votos (algo más de 46%) a favor del candidato presidencial Juan Manuel Santos, quién representa al partido político de la U que apoya al actual gobierno, cuyo presidente es Álvaro Uribe Vélez.

La diferencia con el candidato Antanas Mockus, el segundo candidato más votado, fue lo suficientemente amplia (algo más de 25%) señalando claramente, que la segunda vuelta no será tan difícil como lo han pronosticado la mayoría de las encuestadoras colombianas, razón por la que es fácil predecir que el próximo presidente de Colombia será Juan Manuel Santos.

Pareciera ser que la tan comentada espectacular ola verde en la que navegaba el candidato Antanas Mockus se desinfló y terminó siendo una ola normal. Las razones de estos resultados son varias y complejas, y me permitiré enumerarlas: A) La publicidad en la campaña electoral de Antanas Mockus fue excelente y muy bien llevada. No obstante, en la medida en que los debates se multiplicaban, el candidato Antanas Mockus se desinflaba, dado que mostraba flaquezas evidentes de inseguridad en su liderazgo. B). La espectacular ola en la que viajaba la candidatura de Antanas Mockus fue más virtual que real, lo cual extrañamente, ninguna encuestadora determinó con certeza. C) Mientras que Antanas Mockus continuaba con su campaña invariable, dado el éxito preliminar que estaba teniendo, Juan Manuel Santos le dio un golpe de timón a la suya que resultó beneficioso y clave para el resultado ganador obtenido. D) La incitación subliminal a la supuesta criminalidad e ilegalidad del gobierno colombiano actual, en su lucha contra los narcotraficantes, a la cual ha estado ligado Juan Manuel Santos, se le revertió a Antanas Mockus, con el pueblo dándole un voto de confianza y la razón al candidato del gobierno. E) La compleja personalidad del candidato Antanas Mockus, con tendencia a las payasadas y escenas de mal gusto, no fueron avaladas por el pueblo, quién indudablemente prefiere a un presidente confiable y serio para dirigir la exigente política que Colombia tendrá que continuar para eliminar las amenazas internas y externas que impiden su pleno desarrollo.

Sin duda alguna que, los resultados obtenidos en esta primera etapa de votación presidencial, son una gran esperanza, y lo mejor que le ha podido ocurrir a la querida y sufrida Colombia, por ese cáncer del narco terrorismo que le ha penetrado profundamente hasta las entrañas y del cual no ha podido desprenderse totalmente hasta ahora; y que con la elección de Juan Manuel Santos en la segunda vuelta, al menos se garantizaría que se estaría en vías de extirparlo definitivamente.

Con estos resultados, el pueblo colombiano demuestra un civismo a toda prueba, y defiende su democracia y sus logros a la fecha. Con la indudable elección de Juan Manuel Santos, Colombia se prepara para un repunte significativo en lo económico, en justicia social, en salud, en lo cultural y en educación. Se espera que el gobierno venezolano termine de entender que jamás doblegará la voluntad del pueblo colombiano de preferir su hermosa democracia, en lugar de un socialismo fracasado y corrupto. Fin.

Proyecto Siembra del Petróleo 2005-2030

Guillermo A. Zurga, 26 de julio de 2008.

Extraído de la página Web de Venezuela Analítica. Cito: “El martes 14 de julio de 1936 el diario Ahora, que entonces se publicaba en Caracas, insertó en la primera página el siguiente editorial, bajo el título de «Sembrar el petróleo». Fue esta la primera vez que en Venezuela se hacía un planteamiento de esta clase y también la primera aparición de esa consigna de «sembrar el petróleo». Fin de la cita. Este editorial puede usted encontrarlo en la siguiente dirección WEB: Arturo Úslar Pietri, Sembrar el petróleo

Como lo puede usted deducir, amigo lector, para el doctor Arturo Uslar Pietri, sembrar el petróleo, significaba, utilizar los excedentes y ahorros de la renta petrolera, en mejorar, aumentar y modernizar ampliamente las actividades del campo, tales como la agricultura y la cría de ganado, entre otras actividades ajenas a este bien. Aún cuando el doctor Arturo Úslar Pietri no lo menciona en dicho editorial, deducimos por intuición y lógica, que su mensaje de sembrar el petróleo incluía a toda aquella actividad productiva, sostenible por si sola, “ajena” a la minería, al petróleo y a negocios asociados aguas abajo del negocio petrolero.

Parece increíble, pero hace 72 años de ese editorial, y el actual gobierno al parecer o no ha entendido o no quiere entender, lo que significa sembrar el petróleo. Esto lo afirmo, debido a que ha propuesto en el 2005, un proyecto que denomina, “Siembra del Petróleo 2005-2030”, cuyos detalles pueden leer en la siguiente página Web de PDVSA:

http://www.pdvsa.com/index.php?tpl=interface.sp/design/biblioteca/readdoc.tpl.html&newsid_obj_id=770&newsid_temas=110

Insólito, amigo lector, pero el plan siembra del petróleo para el chavismo, consiste en darle mayor valor agregado al petróleo y a sus derivados; y radica básicamente, en desarrollar y ampliar más actividades petroleras aguas abajo del negocio, lo cual en cierta forma, con algunas observaciones, hace falta fortalecer en Venezuela, pero en ningún caso, eso puede llamarse siembra del petróleo. Para ello propusieron los siguiente sub proyectos: I) Plan siembra del petróleo, II) Magna Reserva Petrolera, III) Proyecto Orinoco, IV) Proyecto Delta Caribe, V) Proyecto Venezuela Adentro, y VI) Proyecto Refinación.

Todos esos proyectos, por mas justificados que estén, lo que hacen es incrementar en grande la dependencia del venezolano del petróleo, y alejar la posibilidad de diversificar nuestra economía, e independizarnos algún día de éste. Esas son las acciones de este gobierno, que nos hacen pensar en la ignorancia, la estupidez, la inmadurez y la insania mental de quienes lo dirigen.

Un plan nacional en grande en las áreas agrícola, ganadera y turística es lo que a la mayoría de los venezolanos normales y sensatos, se nos ocurre pensar, podría ser la tan nombrada siembra del petróleo. Tanto que viaja esta gente, y no se percatan de que eso es lo que países petroleros como Dubái, de los emiratos árabes unidos, entre otros tantos, están haciendo, con menores recursos naturales de los que disponemos los venezolanos. Lo más aberrante y desagradable de todo esto, es el hecho de que el gobierno no hace ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario.

Destruye al aparato productivo y aumenta la importación de comida. La dependencia del petróleo es mas marcada que antes, la diversificación no existe, ni existirá mientras este gobierno tenga el poder, y no crea en la inversión privada. Por otra parte, la producción de petróleo, de gas y de los refinados, así como las reservas; merman y van decreciendo, el campo está mas abandonado que nunca y no se ven signos de que el gobierno chavista pueda hacer algo al respecto, porqué están empecinados en convertir a Venezuela en una nación socialista (estatista), sin dar alternativa al sector productivo privado.

Ante este cuadro desolador que hoy vivimos, con un gobierno mentiroso, abusivo, sordo y tozudo, tengo que admitir, que en parte, el general Raúl Isaías, Baduel y los que piensan como él, tienen algo de razón, cuando se muestra tan preocupado por el destino incierto de Venezuela y propone un golpe de timón al mas corto plazo posible, para expulsar democráticamente al chavismo del gobierno.

Lo más desalentador de todo esto, es el hecho, de que debido a su gran capacidad de maniobrar, comprar conciencias, manipular y mentir, que tiene este gobierno, es muy posible que un gran sector de la población mas necesitada, crea honesta y firmemente en que el gobierno está sembrando el petróleo y está diversificando la economía del país, cuando lo que hace es ganar tiempo utilizando escapes, otorgando dadivas y realizando maniobras populistas y demagógicas para ocultar lo que realmente está pasando.

Ante esta circunstancia, donde el gobierno pudiera haber creado engañosamente una matriz de opinión – que no sabemos cuanto daño pueda estar ocasionando – “propongo”, que los políticos, sociólogos, historiadores, analistas, escritores, medios de comunicación y críticos en general, nos hagamos el propósito firme, por los medios y procedimientos que se nos ocurran, de informar adecuadamente a la población, sobre la necesidad de sembrar “acertadamente” el petróleo, según la visión del doctor Arturo Úslar Pietri.

Aún cuando pudiera pensarse que este escrito es extemporáneo, porqué ha debido ser publicado en 2005, cuando apareció el proyecto del chavismo, para la falsa y absurda siembra del petróleo que han propuesto, es mi opinión, que un tema tan importante que ha estado en el tapete de la discusión venezolana por tanto tiempo, no tiene fecha ni existen límites para ser tratado, con tal que se busque la verdad y se haga justicia. La siembra del petróleo es un norte que debemos fijarnos los venezolanos en todas las épocas y gobiernos, hasta que se haga una realidad.

Los gobiernos de la cuarta república lo intentaron y fracasaron. No obstante, lo entendieron, y al menos lo intentaron. Este gobierno, por el contrario, niega esa necesidad y miente y manipula para ignorarlo, porqué en definitiva, no les interesa: el campo, ni la agricultura, ni la ganadería, ni el turismo. Ese chorro de dólares que da el petróleo con facilidad, por cierto mal administrado, es su objetivo primario y único, para utilizarlo en doblegar voluntades y gobiernos para satisfacer sus caprichos personales e impulsar el proyecto totalitario del socialismo o comunismo.

En ocasión de la cercanía de las elecciones regionales, propongo además, que este tema sea considerado para incorporarlo en los debates, foros y mítines de la disidencia, que acompañan toda campaña electoral, y se rete al gobierno a que responda por el vil engaño que ha intentado, con contra todos los venezolanos.

¿Qué es lo que no se entiende de esta dictadura?

Por donde quiera que se analice, este gobierno es una dictadura, y de las peores que puedan existir, por eso de tener “apariencia” constitucional, lo cual obliga a la oposición a actuar democráticamente y en desventaja, apegados a derecho; mientras el gobierno hace lo que le da la gana, violando la constitución y las leyes a su antojo. Es decir, el ciudadano está indefenso ante el avasallante poder del estado, el cual usa contra de la oposición, para beneficio de su proyecto político y el de un grupo de los que lo eligieron, cada vez menor, y aún fieles al proyecto.

Empecemos por decir que no existe el contrapeso de los otros poderes del estado, entre cuyas funciones están las de controlar, aprobar, vigilar, alertar, sancionar, y enjuiciar a los representantes del poder ejecutivo, incluyendo al presidente de la república, en caso de abuso de poder e irrespeto a la constitución y a las leyes. Este contrapeso no existe porque, todos los poderes del estado venezolano están constituidos con personal perteneciente a los partidos del gobierno, o bien están captados al proyecto político del presidente y lo defienden inescrupulosamente.

El otro elemento que aleja al gobierno de la democracia, es el mal trato, desprecio, ofensas y persecución con las que trata a las minorías políticas del país, por el hecho de no arrodillárseles, y por no compartir sus ideas métodos y políticas abusivas. No menos significativo es el manejo de las finanzas de la nación, lo cual hace a discreción en forma muy personalizada, sin planificación ni permiso y sin rendir cuentas a los poderes del estado, ni al pueblo por las decisiones y acciones que le han permitido dilapidar más de 750.000 millones de dólares.

Son innumerables las irregularidades administrativas y decisiones inconstitucionales del gobierno, que deslegitiman sus actuaciones y lo colocan al margen de la ley. El historial de violaciones a la constitución y a las leyes por parte del presidente de la república y de sus acólitos, es enorme y crece cada día más. Ya el gobierno perdió la sindéresis, el pudor y el poquito de miedo que tenía a delinquir por temor a la opinión publica nacional e internacional. Ya lo hace descaradamente ante nuestros ojos y ante la vista gorda de nuestros magistrados del tribunal supremo de justicia y de las FAN. No existe artimaña legal que no hayan utilizado para violar la constitución y las leyes ante nuestras propias narices.

Hugo Chávez ha desafiado a todo el mundo, tal como lo hicieron en sus tiempos otros dictadores tales como Adolf Hitler, Fidel Castro, Slobodan Milosevic, o Saddam Hussein. También Hugo Chávez ha desafiado al sistema democrático internacional cuyos principales representantes son los EE.UU. y los países pertenecientes a los sistemas de gobierno democráticos occidentales, entre los que se encuentran, casi todos los países latinoamericanos.

El tácito desconocimiento por el gobierno a los resultados adversos del referendo a los cambios a la constitución venezolana propuestos por el presidente Hugo Chávez, el pasado 2-D; y las inhabilitaciones políticas inconstitucionales que el contralor pretende llevar a cabo, entre otras argucias, son solo dos de las pruebas fehacientes mas recientes de su deslegitimación como gobierno democrático.

No se cual es la argumentación política o legal que pueda tener alguien para calificar a este gobierno de democrático, institucional y ajustado a derecho. El argumento de que se puede votar, hablar y criticar al gobierno no es una razón valida suficiente y única para considerar o calificar a este gobierno de democrático. Ya la sociedad venezolana se ha percatado de que en Venezuela no se puede elegir, porque no nos lo permiten, los poderes y las leyes amañadas e ilegales del gobierno.

El gobierno toma e impone abusiva y unilateralmente decisiones que afectan a todos los venezolanos, sin considerarlos y sin consultarlos. El ciudadano apela al Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) y no tiene respuestas; y cuando las tiene estas son tardías o contrarias a sus reclamos. Es decir, el ciudadano disidente esta indefenso ante la justicia y el estado venezolano, quién abusa de él, lo acosa y lo irrespeta, sin que se pueda defender legalmente, ni de ninguna otra forma.

Estas ultimas 27 leyes presentadas y aprobadas clandestina e ilegalmente, son una patada a la democracia y es la puntilla que se esperaba del auto golpe del gobierno, para intentar consolidarse en el poder por siempre, si es que lo dejamos. No creo que haya mucho que discutir ni analizar respecto a la deslegitimación del gobierno, por lo que de ahora en adelante, habrá que actuar en formas mas unida, coherente y efectiva, para oponernos a esta dictadura que empieza a definirse como tal.

Algunos políticos califican a este gobierno de: totalitario, autocrático, totalitarismo de estado, capitalismo de estado, entre muchos otros calificativos utilizados. Más recientemente Teodoro Petkoff lo calificó de neo totalitarismo. Personalmente lo he calificado en anteriores escritos de dictadura institucionalista. Por inexplicable razones, no nos atrevemos a llamarlo correctamente por su nombre. Púes creo que esta llegando el momento de calificarlo simplemente, como lo que es, de dictadura cívico militar, y empezar a tratarlo como tal.

Para tales efectos, e intentar contribuir con poner las cosas en su real contexto, a continuación les reproduzco el significado de dictadura, según Wikipedia en Internet: Cito sic: La dictadura (del latín dictatūra) es una forma de gobierno en la cual el poder se concentra en torno a la figura de un solo individuo (dictador), generalmente a través de la consolidación de un gobierno de facto, que se caracteriza por una ausencia de división de poderes, una propensión a ejercitar arbitrariamente el mando en beneficio de la minoría que la apoya, la inexistencia de consentimiento alguno por parte de los gobernados y la imposibilidad de que a través de un procedimiento institucionalizado la oposición llegue al poder. Fin de la cita.

Más claridad no se puede tener, respecto al carácter dictatorial del gobierno de Hugo Chávez en Venezuela. El ciudadano común espera por sus líderes para analizar esta última situación y tomar las acciones correspondientes de protestas u otras según sea el caso. Si bien es cierto que no tenemos armas, ni ejercito que nos defienda, ni poderes públicos que hagan respetar la constitución, ni países amigos que protesten enérgicamente, ni organismos internacionales que condenen tanta arbitrariedad; tenemos algo que es muy valioso, como lo es la verdad, la moral, la dignidad,…. y finalmente el amor por Venezuela democrática, justa y libre.

Venezuela: ¿Primera potencia petrolera mundial?

Las continuas declaraciones “alegres” del presidente venezolano Hugo Chávez y de sus más cercanos colaboradores, en lugar de generar aprobación, seguridad y/o beneplácito, a los venezolanos sensatos, por el contrario, nos dan mucha angustia, pena ajena, tristeza, frustración y rabia, por considerarlas una burla a los venezolanos y a las demás personas pensantes del mundo.

Recientemente con una de esas “alegres” declaraciones, del presidente y allegados, se pretendió hacernos creer que Venezuela se convertirá a finales del 2010, en la primera potencia petrolera mundial. ¡Por Dios! Según entiendo, una cosa es una nación pobre y subdesarrollada con bastante petróleo en el subsuelo, y otra cosa es considerarse una potencia petrolera mundial, por el solo hecho de tener ese petróleo.

En todo caso, dadas las grandes e incuestionables reservas probadas de petróleo que posee Venezuela, que la ubican entre los países con mayores reservas en el mundo, pudiera considerarse que Venezuela es una POTENCIA EN RESERVAS DE PETRÓLEO, lo cual no puede decirse que lo sea en producción de petróleo, ya que está lejos de serlo. Dada la merma declinante y sostenida en este renglón. Venezuela solo produce unos 3 millones diarios de petróleo, incluyendo los denominados barriles equivalentes de líquidos del gas y otros.

Potencia es un término que se utiliza para denotar fuerza y/o grandeza en algunos aspectos de las actividades o disciplinas de la vida. Por Ej.: USA, China, Japón, Reino Unido, Francia, Alemania, entre muchas otras naciones pudieran considerarse potencias económicas y tecnológicas. Brasil, Argentina, Francia, Chile, Alemania, Francia, Inglaterra, España, Holanda, etc., pudieran considerarse potencias en el juego del futbol. USA., Rusia, China, Francia, Inglaterra, Japón etc., pudieran considerarse potencias aeronáuticas.

Para considerarse una potencia mundial en algún renglón, es importante que ese país o nación sean destacados y autosuficientes en dicho renglón. También es necesario, por razones lógicas, que sean los demás países quienes lo califiquen de potencia, para lo cual se necesitan cifras y demostraciones estadísticas y de hechos concretos que validen esa calificación de potencia.

Para ser una potencia mundial petrolera, se requiere dominar con la fuerza-hombre propia, las diferentes actividades que se ejecutan en esa materia. Por supuesto, también se requiere tener el conocimiento y las experticias de las tecnologías de punta que se utilizan en dicha actividad. Potencias petroleras mundiales pudieran ser: USA, Rusia, Inglaterra, Francia, Holanda, China, etc.

Venezuela fue en sus buenos tiempos una potencia productora y exportadora de petróleo, tal como lo son ahora países como: Arabia Saudita, Irán y los Emiratos Árabes Unidos. Venezuela pudiera convertirse de nuevo en una potencia productora y exportadora de petróleo, dadas las grandes reservas probadas de petróleo que posee de crudo pesado y extra pesado. Sin embargo, pretender ser la primera potencia petrolera mundial es más que un sueño, una alucinación.

Alcanzar la meta de producir 6 millones de barriles de producción de petróleo por día, señalada por el gobierno, sobre todo si este crudo es mayormente pesado y extra pesado, requiere de: a) seguridad jurídica que motive y genere confianza a los inversionistas a invertir en Venezuela, b) titánicos esfuerzos y trabajo permanente, c) tiempo necesario y suficiente para planificar y desarrollar los planes, d) inversiones oportunas y bien dirigidas, e) suficiente personal administrativo y técnico adecuadamente preparado y motivado, f) políticas de desarrollo de personal, permanentes y coherentes, g) uso de tecnologías de punta.

Tal como personalmente veo la situación de PDVSA, estas condiciones no están vigentes en Venezuela, ni lo estarán en corto plazo y mediano. Muy sencillo. El personal propio de PDVSA en todos sus niveles y especialidades, no está lo suficientemente entrenado ni preparado como para emprender un proyecto de desarrollo tan ambicioso.

El negocio petrolero es muy complejo y variado, y requiere del concurso de muchas disciplinas. Convergen profesiones y técnicas y administrativas de todo tipo. Ingenieros, administradores, economistas, especialistas en mercadeo, especialistas en recursos humanos, contabilistas, auditores, contadores, laboratorios, médicos, seguridad, ambiente, etc. Las ingenierías son variadas y comprenden entre otras: civil, vial, industrial, mecánica, electricidad, instrumentación, geología, geofísica, geodesia, ambiente, seguridad, química, petróleo y gas, etc.

Entrenar y preparar personal para trabajar en la industria petrolera requiere de una férrea y minuciosa planificación, de inversiones sostenidas y permanentes, de un proceso de selección de personal abierto y óptimo, de una filosofía de trabajo rutinaria y continua. Las grandes empresas petroleras exitosas invierten en promedio algo así como entre 5% y 10% de sus ingresos brutos en entrenamiento e investigación, lo cal explica su supremacía en tecnológica y productividad.

No creo que el gobierno actual de Venezuela entienda, a al menos acepte estos principios administrativos básicos, como para aspirar a desarrollar proyectos como el descrito. Un gobierno que ha destruido la “meritocracia” en PDVSA, para sustituirla por la lealtad al líder de la revolución bolivariana, y obliga a sus empleados a rendirle pleitesía a éste, no estará jamás en capacidad de emprender con éxito y lograr la rentabilidad aceptable de proyectos de inversión de capital.

Otro rasgo negativo de la industria petrolera nacional, que impediría que ésta se convierta en una potencia mundial petrolera, tal como lo ha exteriorizado públicamente el gobierno, sin duda alguna, es el grado alarmante de corrupción que existe en PDVSA, con tantas negociaciones directas y pago de comisiones respectivas, sin pasar por los procesos correctos y legales de licitación.

El sistema de licitaciones que tenía PDVSA antes de ser asaltada y tomada a la fuerza por el gobierno, era un sistema muy moderno y probado, que permitía la selección transparente de un servicio en particular o de una empresa para la realización de proyectos de inversión. La mayoría de estas selecciones están ahora a la libre actuación de los directores y gerentes, quienes actúan a discreción, con los resultados que todos oímos a diario de corrupción desbocada. Usted amigo lector, juzgue por sí solo, si estamos en vía de convertirnos en la 1ra. potencia petrolera. Fin.

Si fuese colombiano votaría por Juan Manuel Santos

Considerando la inesperada subida al primer lugar de las preferencias de los colombianos por Antanas Mockus para ganar la presidencia de Colombia, cuando semanas antes, la mayoría de los analistas políticos y encuestadoras daban por descontado el triunfo holgado del candidato oficialista Juan Manuel Santos en esas elecciones; llama al análisis y a la reflexión entender que fenómenos políticos estarían ocurriendo por debajo de la mesa de negociaciones entre los diferentes factores interesados en tal candidato como presidente de Colombia.

Lo primero que habría que preguntarse para entender tal atipicidad, es: ¿Qué factores se beneficiarían con el triunfo de Antanas Mockus aparte del equipo electoral y los partidos políticos que le apoyan? ¿Quiénes con suficiente influencia y volumen de votos estarían cambiando sus preferencias electorales hacia Antanas Mockus, y por qué?

Antanas Mockus, un personaje bohemio y excéntrico, que al parecer es ateo por no tener religión preferente, que ha mostrado vulgarmente el trasero en público, que confiesa que ha sido alcohólico, que confiesa que sufre del mal de Parkinson, que se contradice con frecuencia, que tartamudea en cada pregunta difícil que le hacen, que evidencia sus torpezas e imprecisiones al enfrentar y responder preguntas a la prensa y a la televisión y lo que es peor; que puede ser ideológicamente de izquierda o de derecha según sean las circunstancias, no es precisamente un modelo de ciudadano a seguir, como para elegirlo presidente de una importante república como Colombia, que vive un momento histórico muy difícil de superar por esa querida Nación.

De ganar Antanas Mockus la presidencia de Colombia, el apoyo parlamentario que tendría sería minoritario y crítico (partido verde y otros partidos menores), razón por las que tendría que forzosamente realizar alianzas, con los sectores políticos tradicionales y mayoritarios (partido de la U, conservadores y liberales) alianzas éstas las cuales implican que tendría que ceder en algunas de sus políticas pre establecidas, amén de correr riesgos de ingobernabilidad, los cuales estarían siempre presentes.

Estas indefiniciones y cambios frecuentes en la conducta de Antanas Mockus, me recuerdan la campaña electoral de Venezuela de 1998, donde a los alertas enviados por muchos políticos y analistas, que afirmaban que detrás de Hugo Chávez se encontraba el proyecto comunista cubano, los periodistas le preguntaban si era de tendencia marxista leninista o comunista y él contestaba que no. Le preguntaban si respetaría la propiedad privada y decía que sí. Le preguntaban si era un demócrata cabal y respondía que sí. Cuando le preguntaban si era amigo de Fidel Castro lo negaba escurridizamente. Hoy día, todos sabemos la verdadera personalidad de Hugo Chávez quién por cierto, resultó ser marxista leninista, y no solo es admirador de Fidel Castro sino que dice ser su hijo político, según sus propias expresiones. O sea, que mintió y engañó a todos los venezolanos.

El hecho de que Antanas Mockus esté a la cabeza de las encuestas en Colombia, debería preocupar a los amigos colombianos, quienes de muy buena fe están intentando recuperar la tranquilidad y la paz en su Nación y necesitan crear riquezas y progreso para la felicidad de la población en general. En estos momentos, donde existen amenazas por doquier, y donde la principal sigue siendo el narco terrorismo, que aún no ha sido neutralizado sustancialmente, e intenta recuperarse y volver a sus antiguas andanzas de secuestros y atentados sangrientos contra la población pacífica, considero peligroso entregarle Colombia a Antanas Mockus. Ya sabemos por experiencia, que por más democrático que sea un gobierno colombiano electo limpiamente, jamás los terroristas de las Farc lo reconocerán. En consecuencia, dudo mucho que Antanas Mockus logre pacificar al narco terrorismo con negociaciones, mimos o girasoles.

La segunda amenaza que tiene el pueblo colombiano pereciera ser la del grupo procomunista del Foro de Sao Paulo, con una gran influencia en la región suramericana. Hugo Chávez y los Castro a la cabeza del mismo, en rol de promotores del comunismo en Latinoamérica, ante la actitud pasiva y alcahuete de Luí Inácio Lula Da Silva y de Cristina Kirchner, entre otros, estarían intentando incorporar a Colombia dentro de ese círculo perverso de: demagogia, populismo, controles a la libertad de expresión, violaciones a los derechos humanos, atropellos a las democracias de la región y duraciones indefinidas o permanentes en el poder. No visualizo a Antanas Mockus enfrentado a ese grupo, por el contrario no es de extrañar que se integre al mismo.

En los preludios de la segunda guerra mundial ante las reiteradas amenazas y movimientos guerreristas de Adolf Hitler, los políticos británicos le advertían al Primer Ministro del Reino Unido, Arthur Neville Chamberlain – político conservador y pacifista -, sobre la necesidad de frenar diplomáticamente a Hitler y prepararse para la guerra, éste se negó reiteradamente a hacerlo, hasta que las evidencias lo obligaron a renunciar, razón por la que el Reino Unido colocó en su lugar al frente de la Nación Británica, a un político confiable y decidido como Winston Churchill. No se escogió a un político indeciso y cambiante, para enfrentar a Adolf Hitler. Todos conocemos el éxito obtenido por Winston Churchill en la segunda guerra mundial.

Supongo que en estos momentos Colombia se encuentra ante una situación de emergencia diferente, pero peculiarmente algo semejante a la vivida por la Nación Británica de los años 1930-1940, con una amenaza real cercana a sus fronteras que requiere de un presidente bien definido y confiable a quién dejarle la conducción del país para que lo dirija con energía y éxito. No se trata de pronosticar ni desear una guerra, ni nada por el estilo. Se trata de colocar a un político bien plantado, decidido y definido a conducir y a defender Colombia, de los atropellos y amenazas que se pudieran generar con Hugo Chávez en la presidencia de Venezuela, siguiendo lineamientos de los Castro, u otros factores enemigos impredecibles, tales como los del islamismo violento.

A todos los colombianos les pido disculpas por inmiscuirme en sus asuntos políticos internos. A los simpatizantes de Antanas Mockus, les pido comprensión por mi sinceridad en mis preferencias electorales, obviamente, diferentes a las de ustedes. De estar equivocado en mi análisis y apreciaciones, y de ganar Antanas Mockus la presidencia de Colombia, solo nos quedará exclamar esa bella y conmovedora frase: ¡Dios salve a Colombia! Fin.

UNASUR: Simplemente, un club de países amigos de izquierda

La organización denominada Unión de Naciones Suramericanas, intenta organizar y formalizar su estructura organizacional y para ello ha denominado al ex presidente de Argentina Néstor Kirchner como su secretario general, sin antes definir con precisión su propósito, objetivos y filosofía de trabajo.

Los impulsores del movimiento han justificado la creación de esta organización, argumentando que la unión de naciones suramericanas es una necesidad para muchos propósitos nobles como son: los intercambios comerciales, la unificación de las monedas, las asistencias mutuas ante catástrofes, los intercambios culturales y científicos, la defensa de la región, entre otros. E incluso, muchos han intentado hacer un paralelismo – absurdo y fallido por supuesto - entre la Unión Europea y Unasur.

Personalmente observo, que Unasur es una organización que está siendo impulsada por unos pocos presidentes muy interesados en su creación y permanencia, como lo son: Brasil, Argentina y Venezuela. Los demás países tales como Uruguay, Paraguay, Bolivia y Ecuador, les siguen el ritmo a esos países líderes de Suramérica, a la espera de conocer los beneficios que obtendrán y las experiencias que ganarán. Países como Chile, Colombia y el Perú hasta ahora asisten y participan recelosos, y pareciera que estarían a punto de dejar esa organización tan pronto se convenzan de su inutilidad, sobre todo, en estos tiempos de tensiones internas, el menos propicio para crearla.

Una unificación supuestamente necesaria como lo es la de los países de Sur América, para debatir y trabajar juntos en temas fundamentales para nuestros pueblos, es en el fondo una buena idea y algún día tendrá que crearse. El problema mayor para hablar de unificación latinoamericana es precisamente, que nuestras naciones están hoy día más disparejas económica y socialmente, y peor aún, más desunidas y polarizadas ideológicamente que nunca; razones poderosas que lamentablemente, impiden una conformación sana y dinámica de ésta anhelada organización.

A los que pretenden comparar a la Unión Europea con Unasur, les recuerdo, que Europa tiene una educación, cultura, tecnología, éxitos y fracasos, ubicación geográfica, países vecinos, raíces e historia general muy diferente a las nuestras, razón por las que es algo así como comparar manzanas con cambures. Además, la Unión Europea nació básicamente como una necesidad regional para competir económicamente con polos económicos y tecnológicos dominantes como lo eran los EE.UU., Japón, la región Asiática, y China, quienes tienen crecimientos económicos vertiginosos y amenazaban con sacarlos del mercado mundial.

Al contrario de lo planteado por la Unión Europea, una de las justificaciones iníciales que ha sostenido Unasur, es la de preparar militarmente a Suramérica para repeler la amenaza bélica que significa los EE.UU... Por cierto, una nación también americana, nuestra aliada en la OEA, y a quién los radicales de izquierda pretenden sin argumentos sólidos, vetar y discriminar en Latinoamérica.

Un ejemplo evidente de esta presunción de que los EE.UU. podría invadir a algún país suramericano fueron las escenas vividas en varias de las reuniones de Unasur, donde el principal tema a debatir fue el de las 7 bases que Colombia puso a la orden de EE.UU., a ser utilizadas en la lucha contra las drogas y el terrorismo. Pero el presidente Chávez ha indicado que éstas pudieran ser utilizadas para invadir a Venezuela. Tan es así, que el odio que el presidente Hugo Chávez le tiene al presidente Uribe de Colombia se avivó, como consecuencia de ese acuerdo cívico militar Colombia – EE.UU.

Para el colmo, se escoge como secretario de tal organización a un personaje gris, pro comunista, con asuntos pendientes con la justicia argentina y la venezolana por los diferentes hechos de corrupción y manejo de influencias, para enriquecerse ilícitamente; denuncias éstas que están planteadas y presentes tanto en Venezuela como en Argentina y que como sabemos, son delitos sin fechas de vencimiento.

Unasur ha planteado en alguna de sus reuniones, la formación de un Banco del Sur, para auxiliar a los países más empobrecidos de la región, a quienes les cuesta conseguir créditos en condiciones ventajosas para estos países en los bancos mundiales existentes que dependen de las potencias desarrolladas. Tengo entendido que la región ya tiene ese tipo de bancos en el Fondo Interamericano de Desarrollo, para atender precisamente a esos países más necesitados de créditos preferenciales.

No obstante, dos preguntas saltan a la vista: ¿Qué países aportaran los fondos para ese Banco y en que porcentajes? ¿Quién garantizará que esos fondos no serán utilizados para proselitismos políticos y/o para financiar a las guerrillas de las FARC o del ELN? Que se sepa; Brasil, Argentina, Chile, Venezuela, Bolivia y Ecuador, no han calificado aún de terroristas, a las guerrillas establecidas en Colombia desde hace 50 años, y se resisten a hacerlo. Por el contrario, mantienen una posición ambigua respecto a este punto, y continúan “coqueando” con las mismas. Solo países como Colombia, Perú y ahora Paraguay se han atrevido a calificarlas de terroristas.

Otro aspecto fundamental o importante que debe ser considerado en una supuesta unión suramericana de naciones, es la del estado de las democracias en éstos países sureños, las cuales al parecer no están lo suficientemente estables y sólidas como para dar un paso tan importante en esa unión. Países como Argentina, Bolivia, Ecuador y Venezuela atraviesan crisis financieras, políticas y sociales de grandes magnitudes que pudieran desencadenar en nuevas dictaduras o en movimientos populares de liberación, incontrolables por los gobiernos de estos países; hecho este que de ocurrir, sería la muerte segura de Unasur. Finalmente, la propuesta de Venezuela a Unasur de no reconocer como democrático al gobierno de Honduras, plantea un enfrentamiento innecesario y fratricida con la OEA y la U.E. quiénes han dado un paso adelante para reconocer a dicho gobierno como democrático y trabajar para ello, según expresiones de Miguel Insulza.

Por lo expuesto, pareciera ser que Unasur tiene un parecido más con un club de países amigos de la izquierda latinoamericana, auspiciado por el Foro de Sao Paulo, que con una organización seria y responsable que desea combatir la pobreza, mejorar la educación, y crecer económicamente para la felicidad de todas las poblaciones suramericanas. Fin.