Las opciones de Venezuela ante su crisis.

Ante la delicada situación que vive Venezuela, en mi opinión, existen 6 opciones para resolver el enorme conflicto que nos ocupa hoy día. A saber:

1.  Permitir el avance del referendo revocatorio para cambiar de gobierno y retomar la democracia del país, con nuevo gobierno, que buscaría una salida inteligente y viable a la situación, que el Régimen se niega reiteradamente a intentar, demostrando así su evidente incompetencia. Salida esta que bloquea desesperada y tercamente el Régimen.

2.  El diálogo entre oposición y régimen para lograr una salida a la terrible situación que vive el Venezuela. Opción rechazada por la gran mayoría del pueblo opositor por desconfiar del diálogo. Se argumenta que los ex presidentes involucrados, así como la organización Unasur, son afectos al régimen.

3. Que la oposición mantenga una aptitud indefinida de mantenerse en rebeldía, protestando pacíficamente en las calles, hasta lograr la salida del régimen dictatorial, lo cual está establecido en la constitución.

4.  Que se produzca una poblada popular incontrolada tanto por el régimen dictatorial, como por la oposición política, con resultados impensables, que ninguna de las dos partes desearía sucediera.

5. Que el régimen, con el argumento de impedir un supuesto golpe de estado, le declare la guerra a la oposición con la pretensión de exterminarla. No se descarta, que ante el temor de salir del gobierno y el miedo de sus líderes de ser encarcelados por crímenes diversos cometidos, estén dispuestos a restearse con esta opción.

6. Negociaciones de paz, tal como se realiza en Colombia. Con una diferencia, el rol de los guerrilleros y narcotraficantes lo asumiría el régimen dictatorial, y el rol de la democracia lo asumiría el sector opositor.

CONCLUSIONES.

La opción preferida, lógica y sensata para la oposición política al régimen, sin duda alguna, es la primera. La misma es bloqueada reiteradamente por el régimen utilizando toda clase de subterfugios y Las preferencias de la segunda opción parecieran estar divididas entre dos grandes bloques. Los que privilegian el diálogo y entre los que piensan que el diálogo en la actual situación, es ex extemporáneo y no garantiza lograr la solución al problema. La tercera opción, pareciera ser la alterna preferida por la oposición, a utilizar en caso de que el régimen se siga negando continuar con el refrendo revocatorio, contenido en la primera opción. 

Predecir cual opción será la utilizada para intentar la solución constitucional y pacífica a los grandes problemas políticos, económicos, sociales y morales que hoy tiene Venezuela, es altamente difícil de predecir, visto el talante anti democrático, perverso, forajido y criminal del régimen. Es posible que la oposición acepte participar en las sesiones de dialogo para fin de mes en Margarita, lo cual no garantiza el éxito del mismo, por su desconfianza en éste. 

Diálogo para qué

Cito SIC, Definición de dialogo en Internet: “Con origen en el concepto latino “dialŏgus “(que, a su vez, deriva de un vocablo griego), un diálogo describe a una conversación entre dos o más individuos, que exponen sus ideas o afectos de modo alternativo para intercambiar posturas. En ese sentido, un diálogo es también una discusión o contacto que surge con el propósito de lograr un acuerdo”. Fin de la cita.

De realizase una encuesta a nivel de américa o mundial, para indagar sobre la solución a la crisis de Venezuela, seguramente, un altísimo porcentaje aprobaría la necesidad del dialogo como la solución correcta. Hasta el Papa Francisco y muchos otros líderes mundiales prominentes la han aconsejado.  

El problema que existe actualmente para que tanto la oposición, como el gobierno pongan condiciones para este diálogo, estriba en el hecho de que ya con anterioridad, este diálogo se intentó, cuando la crisis aún era de menor grado y el gobierno no estaba convencido de que necesitaba de ese diálogo para seguir gobernando.  Hubo dos razones fundamentales para que ese dialogo se resquebrajase, terminando en un gran fracaso. El gobierno insistía en negar su fracaso  con el sistema económico socialista y estatista. Por su parte, la oposición insistía, en la necesidad de darle un viraje importante a las fracasadas políticas económicas socialistas.

No bastó que hubiese un alto representante de la Iglesia Católica ni una comisión política de la Unasur que fungían de testigos y garantes, para que ésta se realizase en óptimas condiciones de equidad. 

Diálogos entre el socialismo comunista y represor y la democracia liberal de libre mercado han existido muy poco a la largo de la historia. En realidad, lo que ha habido entre estos dos modelos ideológicos han sido amenazas, triquiñuelas, espionaje, provocaciones y saboteos. Cuando cayó el muro de Berlín y posteriormente se disolvió la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, URSS; muchos pensamos que el comunismo soviético había sido derrotado para siempre, y la guerra fría post la II guerra mundial que antecedió, serían cosa del pasado. La guerra fría continua en otra dimensión.

Hemos sido testigos de un acercamiento económico, diplomático, cultural y, social entre el sistema comunista cubano y la democracia de los EE.UU. Todos hemos celebrado en parte este acercamiento, pero una nube gris se esparce sobre Cuba, y en cierta forma, empaña el diálogo y acuerdo logrado entre ambas naciones, cuando se habla del ingreso de Cuba a la democracia.

Los habilidosos líderes cubanos insisten en que ese pacto no considera “negociar” al sistema político socialista o estatismo. Como resultado, la migración de cubanos a otras partes del continente, en especial hacia los EE.UU. ha tomado más fuerza que nunca, no obstante las muestras de mejoras en las nuevas relaciones diplomáticas y económicas entre ambas naciones.

Este diálogo apertura entre Cuba y los EE.UU., pareciera ser que benefició a Cuba y complicó a los EE.UU., quienes No saben qué hacer con los cubanos que escapan de Cuba y llegan clandestinamente a ese país, entre otros temas.

Lamentablemente para Venezuela, la influencia del gobierno cubano en nuestro país es extrema e inconveniente para recuperar nuestra democracia. Es bien sabido que, Nicolás Maduro no toma ninguna decisión política sin consultarlo antes con el gobierno de Cuba. Esta dependencia de la política exterior de Venezuela, debido a la influencia de Cuba en nuestros asuntos de estado, es un factor negativo al que habría que considerar por la MUD antes de sentarse a negociar con el gobierno chavista.

Vemos pues, que el dialogo entre el gobierno y la MUD en Venezuela, está revestido de circunstancias muy especiales, dadas las abismales diferencias ideológicas y conceptuales ente ambos grupos. No se trata de dos grupos democráticos similares que desean dialogar y ponerse de acuerdo para seguir adelante. Tampoco se trata de dos grupos socialistas o comunistas que tiene ligeras diferencias y desean limar asperezas.

Si el dialogo que se desea realizar, está circunscrito a utilizar el conocido modelo ganar/ganar, donde ambos bandos deben estar dispuestos a ceder (sacrificar) algo para llegar a un acuerdo y ambos grupos se sientan ganadores, difícilmente este modelo será aceptado por ambas partes, vista la conocida conducta totalitaria del sistema socialista o comunista, quienes están acostumbrados a amenazar, imponer y manipular para conquistar. No saben  ni prefieren negociar. Por otra parte, la MUD es una organización cívico/política democrática, con principios y valores de justicia y libertad, la cual no podría sacrificar ninguno de éstos íconos, so pena de traicionar a la nación.

Ambos grupos tienen contrapuestos puntos de vistas y modelos de cómo enfocar la economía del país. Ambos grupos tienen diferentes ALIADOS internacionales en quien confiar. Ambos grupos tienen intereses encontrados sobre los cuales ponerse de acuerdo sería prácticamente imposible. ¿Cómo dialogar con un gobierno al cual se le está pidiendo la renuncia y al cual se le esta solicitando un referéndum revocatorio por totalitario y mal administrador?

La población venezolana está decidida masivamente a continuar con el revocatorio. Factores políticos que han acompañado al chavismo, hoy día solicitan la renuncia del  presidente y por ende, del gobierno. Los factores de poder del gobierno se reducen cada día; mientras que los factores de poder de la oposición aumentan constantemente. Hasta ahora, ninguno de los motores económicos que creó el gobierno para salir de la crisis económica ha funcionado. PDVSA, la gallina de los huevos de oro va en picada hacia el abismo, dada la pésima administración de su Junta Directiva. Su prestigio mundial ha mermado drásticamente y su balance económico del último periodo deja mucho que decir al mundo financiero/petrolero. Han tenido que manipular cifras y ocultar debilidades para lograr levantar un prestigio otrora veces exitoso y digno, que hoy día está por los suelos.

La MUD no tiene varitas mágicas para contribuir ayudar a revertir la grave crisis de Venezuela. Solo desea la oportunidad de ser gobierno para aplicar políticas públicas adecuadas y correctas que den mejores resultados que los de las políticas públicas del gobierno hasta la fecha.

Si el diálogo es para lograr respetarse mutuamente y extirpar del discurso vulgar y soez que acostumbra usar el presidente Maduro, bienvenido sea. Si el dialogo es para contener la violencia y lograr la paz, bienvenido sea. Si el dialogo es para calmar a los violentos, vengan de donde vengan, bienvenido sea. Si el dialogo es para dar un tratamiento digno y decente al presidente Nicolás Maduro una vez que renuncie o sea revocado del gobierno, bienvenido sea. Si el diálogo es para recobrar el estado de derecho en Venezuela, lograr la institucionalidad e independencia de los poderes del estado, bienvenido sea.

La realidad de la crisis venezolana es dramática y profunda. El gobierno no podrá derrotar a la crisis del país, por más dialogo que éste pida. Es prácticamente imposible resolver la crisis con este gobierno patético e inepto en el ejercicio del poder, por más ayuda que reciba de la MUD. Este ha llegado a lo más alto de su  nivel de incompetencia.

Los tiempos del dialogo en Venezuela se agotaron. El pueblo se pronunció y desea referéndum revocatorio o renuncia del presidente, para elegir a otro gobierno. Quizás para asuntos de orden público mientras se ejecutan las actividades en progreso, se pudiera justificar un diálogo. Cito SIC Proverbio: No somos elegidos por Dios, sino por el electorado, por lo tanto, buscamos el diálogo con todos aquellos que ponen esfuerzo en esta democracia. Willy Brandt (1913-1992) Político alemán. 

Reformas aducativas en el banquillo de los acusados.

Sin ser experto en educación, me atrevo a opinar y aportar mi granito de arena en un tema tan trascendental para Latinoamérica y el mundo sub desarrollado  como lo es la reforma educacional. Desdichadamente, para la mayoría de los políticos, columnistas, periodistas, analistas y escritores, pareciera ser que: la política, lo social, lo económico y la migración, parecieran ser temas prioritarios a la educación. Quizás sea ésta, la razón por la que observo poca información en los medios noticiarios latinoamericanos, sobre las reformas en educación.

Los gobiernos de Chile y de México han emprendido reformas educativas, con la sana y supuesta lógica intensión de mejorar la calidad de ésta en tales naciones. Una iniciativa muy laudable y con mucho sentido de crecimiento y desarrollo integral que se supone demanda ambas naciones líderes en Latinoamérica.

Lamentablemente, ambas reformas están siendo cuestionadas por manifestantes en ambos países. En el caso de México, la acusan de estar orientada más a una reforma administrativa que educacional en sí. Por el lado chileno, el reclamo viene por el alcance de ésta, la cual, según los manifestantes, debería incluir la gratuidad de la educación superior a nivel nacional, entre otros desacuerdos.

La primera pregunta que se me ocurre hacerla a los gobiernos que impulsaron, redactaron y dieron luz verde al desarrollo de tales reformas, sería: ¿Fueron estas ideas originales y sus respectivos borradores consultados debidamente con las organizaciones políticas, las no gubernamentales, y las educativas, antes de darles el visto bueno para su implantación? De no ser así, es elemental pensar que existan discrepancias entre el gobierno y los oponentes a estas reformas.

Intentar llevar a cabo una reforma educacional con tanta oposición de parte de otros sectores de la sociedad, pareciera ser contraproducente. Ya se han ocasionado víctimas fatales en México y no es de extrañar que éstas también se produzcan en Chile de continuar, tales manifestaciones.

Más como forma anecdótica, que estimula la excelencia en la educación ideal en  algunos países; sus gobernantes, en lugar de destacar la importancia de sus próceres, mediante la edición de billetes con fotos de éstos,  imprimen fotos alusivas a las escuelas, universidades y ambientes educacionales. Esto, con la intensión de sugerir la importancia vital de la educación en tales países.

En base a lo poco que he leído sobre algunas experiencias mundiales en reformas educativas, he encontrado algunas novedades o premisas que han dado resultados asombrosos a los países que las han aplicado. 1) En primer lugar, la de considerar al maestro o educador como un profesional de altísimo relieve e importancia dentro de su sociedad. 2)  Como profesional de la educación, sus honorarios, sueldos y demás compensaciones sociales y económicas, son de las más elevadas y consideradas en tales países, al compararla con otras profesiones. 3) Las instalaciones de las escuelas, liceos, institutos gubernamentales o privados deben ser impecables. 4) El propósito final es comúnmente el de lograr la excelencia en el nivel de la educación que se espera alcanzar una vez que la reforma haya concluido. 5) Una reforma educativa para cualquier país que la intente requeriría algo de tiempo razonable para lograrla. Se estima que se lograría en varios años, con ajustes graduales. 6) El alto costo de una reforma educacional dependiendo del país donde se haga, pudiera resultar de altísima magnitud, razón para pensar más racionalmente en cómo y cuándo financiarla.

Si algún tema importante necesita de extrema discusión, dialogo y discusión antes de su definición, aprobación y promulgación; ese sería en mi opinión el tema educacional. Por la magnitud y violencia de los reclamos opuestos a tales reformas en Chile y México, pareciera ser que se requeriría de un alto en tales reformas educativas para reiniciar revisiones y discusiones de las cuales deben salir acuerdos y consensos aceptados y respetados por todas las partes.

Desde el punto de vista del clima político, económico y social, ni Chile ni México, parecieran tener la estabilidad suficiente y necesaria como para continuar adelante con sus reformas educativas. Tanto la popularidad del gobierno Chileno como el Mexicano están por debajo del 30%, de aprobación; insuficientes como para imponer condiciones exigidas por los manifestantes.

De ambas experiencias podrán sacarse las siguientes conclusiones, que pudieran ser útiles para futuros gobiernos latinoamericanos que aspiren  abordar el tema de la reforma educativa. 1) Para iniciar una reforma debe existir la máxima calma, paz y armonía en el país. 2) Debe haber crecimiento económico razonable y estable. 3) Debe haber consenso entre los partidos políticos más importantes. De ser posible, unánime. 4) Una reforma educacional penosa-mente se pueda lograr en un periodo presidencial, lo que obliga a firmar acuerdos de continuidad en la reforma. 5) Los aportes de estudiantes, maestros, profesores y sector educacional privado deben ser oídos y considerados en tales reformas; dado que éstos son protagonistas.

EL PODER POLÍTICO CORRUPTO, CRECE COMO LA HIERBA MALA

Empezaré por discúlpame ante los políticos honestos que no han sucumbido aun al poder del dinero para corromperse. Sé que los hay y que son muy honestos. No obstante, pareciera ser que los políticos corruptos aumentan exponencialmente a nivel mundial, y se multiplican como la hierba mala. Cuando aplicas los métodos existentes para eliminarla, sigue creciendo y reproduciéndose aceleradamente.

Es difícil determinar las razones por las que un político considerado honrado, se convierte en corrupto, al menos que sea cleptómano por nacimiento. Sabemos que para que para que exista un corrupto, debe existir un corruptor. A veces los corruptores son tan hábiles, convincentes, simpáticos y seductores que a muchos de los seres humanos nos cuesta rechazarlos y denunciarlos.

Por lo general, un político, exitoso, antes de asumir el poder se ve repentinamente rodeado de: aduladores, serviciales, aventureros de cuello blanco, asesores inescrupulosos, caza fortunas, etc.; cuyos ocultos propósitos son los de aprovecharse de las bondades que representan estar cerca del liderazgo y poder del gobierno, para adquirir poder y enriquecerse, con los dineros públicos. Estar alerta es la cosigna.

A mí en particular, me duele más la corrupción que sucede en los países pobres, como los de África, Oceanía, Latinoamérica y parte a Asia, puesto que son estos países pobres y sus poblaciones las que se ven afectadas injustamente por esos actos de corrupción, los cuales impiden que estos se desarrollen o avancen hacia esa meta.

Cuando oigo hablar o leo acerca los montos extraídos del tesoro público de Venezuela, por funcionarios del gobierno actual y anterior; por concepto de actos de corrupción, por miles de millones de dólares, surgen en mi mente los diversos proyectos de inversión que han dejado de realizarse en áreas claves tales como las de: educación, servicios eléctricos, servicios hidráulicos, salud, vialidad, etc.; en las cuales descansan la mayor parte de nuestros problemas. Esos ladrones merecen un castigo ejemplar.

Lamentablemente, es en esta clase de países pobres o en vía de desarrollo, es donde la corrupción hace los mayores estragos, e impide que estos países logren sus propósitos de crecimiento económico. Los tipos de gobiernos autoritarios, donde la institucionalidad desaparece, la impunidad campea, la constitución y las leyes existentes son violadas reiteradamente, los derechos a la justicia se niegan, los medios de comunicación se silencian y los derechos humanos se pisotean, para facilitar tales desfalcos, entre otros motivos.

Si los legisladores y políticos honrados que aún quedan en Latinoamérica, desean hacer algo al respecto por su región; deberían empezar por blindar las constituciones de sus países, hacer más rígidas las leyes, fortalecer y agilizar los controles de captación de actos de corrupción y procesar y castigar ágilmente a los culpables. Las nuevas generaciones de políticos y empresarios de Latinoamérica, deberían dar el primer paso, para eliminar de una vez por todas, los actos de corrupción que utilizan usualmente en el proceso de crear y administrar industrias para hacer rendir ilegalmente a sus negocios. A las instituciones y sistemas de justicia, les compete aplicar la justicia ciega como medida única que contribuya a extirpar este cáncer que nos carcome.

ORGULLOSO, DE SER OPOSITOR DE DERECHA

Una de las modalidades común de desprestigio contra los simpatizantes de la oposición. que utilizan los líderes y fanáticos del actual gobierno de Venezuela - auto calificado de marxista leninista - es el de calificarnos de derechistas. Antes de continuar con el escrito, reproduciré lo que significa el termino ser de derecha en política, según definición de Wikipedia, Cito SIC:

“Se conoce como derecha al segmento del espectro político que acepta las diferencias sociales como algo inevitable, natural o normal frente a la izquierda, que persigue la igualdad de la sociedad. No existe una definición estricta de derecha aunque dadas un conjunto de dicotomías como el individualismo frente a colectivismo, confesionalidad frente a laicismo, propiedad privada frente a propiedad pública de ciertas actividades económicas, igualdad de oportunidades frente a igualdad de resultados, tradicionalismo frente a reformismo social, conservadurismo frente a progresismo, la derecha se decanta estadísticamente por las primeras componentes de cada una de ellas en mayor proporción que la izquierda. Actualmente, el discurso político de la mayor parte de fuerzas de derecha habla favorablemente de la riqueza a través de la libre competitividad”. Fin de la cita.

Afirmar que la derecha es una ideología perversa, que atenta contra los intereses del pueblo, que solo busca la riqueza, que olvida a los pobres, etc., es parte del discurso fanático y distorsionado que tienen los marxistas leninistas, conocidos como comunistas; para anteponer al pueblo contra las derechas políticas del mundo, las cuales han sido las organizaciones ideológicas más exitosas en administrar las economías de los países que adoptan este sistema de gobierno. Por ello, cayó el muro de Berlín y el comunismo desapareció.

Estos señalamientos de parte del gobierno. se les vienen en contra suya, puesto que, según las últimas encuestas nacionales, la oposición calificada de derecha por el gobierno, tiene una aceptación política cercana al 60% de las preferencias de ese pueblo al que pretenden confundir sin poder lograrlo. Es decir, solo el 20% les respalda y el otro 20% permanece independiente o indeciso.

La derecha mundial, podría señalar con mucha propiedad, las graves fallas de los gobiernos latinoamericanos de izquierda que desangran a la economía de sus pueblos, mediante administraciones mediocres y fraudulentas, fallidas, corruptas, populistas y rentistas; donde la democracia es echada a un lado para dar paso al autoritarismo, a la improvisación, a la persecución de los disidentes, a los ataques a la libertad de expresión, a los abusos contra los derechos humanos, la propiedad privada, etc.

No creo que ser de izquierda en Latinoamérica, sea garantía de pulcritud y eficiencia en la conducción de los gobiernos. Sobre todo, cuando estas izquierdas auto denominadas revolucionarias llegan al poder y se proclaman socialistas o marxista leninistas.

Las viejas y aún vigentes experiencias con Cuba han sido tan traumáticas que su economía está por el suelo y da vergüenza ajena. Podemos también destacar a recientes gobiernos “socialistas” en Latinoamérica como los de Kirchner en Argentina y los de Inatio Lula Da Silva y Dilma Rousseff en Brasil, con historial procesal de corrupción y mal manejo de los presupuestos con múltiples investigaciones abiertas en progreso.

Hoy día, dentro de las economías latinoamericanas más precarias, se coloca a la de los países de Argentina, Cuba, Brasil y Venezuela. En Argentina, por ejemplo, su economía quedó destruida bajo la conducción del kirchnerismo, no obstante, bajo la administración eficiente del presidente Mauricio Macri, calificado como derechista por el kirchnerismo, la misma está en vías de recuperación. No obstante, tomaría años en lograrlo, dado el gran daño causado.

Otro caso donde la derecha norteamericana, tendió la mano al socialismo cubano para que - la república de Cuba - humillada por el comunismo – recupere su economía y el pueblo de Cuba pueda lograr su felicidad perdida. No hay que hurgar mucho en la historia, para destacar a los gobiernos de izquierda con ideologías socialistas (estatistas) que han llevado a sus respectivos países a la quiebra económica, no precisamente por culpa de la derecha política.

Cuando era joven, me auto definía como una persona independiente, con sensibilidad por la justicia, lo social y el orden. Sin embargo, a pesar de que amigos me conminaron en variadas ocasiones a participar formalmente en un partido político, me negué, porque establecí como prioridad terminar mi educación. Temía que la política me impidiera graduarme. En ese tiempo, tenía preferencias por Acción Democrática y admiración por Rómulo Betancourt y los destacados líderes de ese partido político.

Aun cuando en Venezuela existe una gran variedad de partidos de izquierda, no todos están agrupados bajo la bandera del polo patriótico que sostiene políticamente al gobierno. Algunos de éstos han demostrado en el tiempo que son democráticos y defienden los principios de las libertades y la justica. Por tales motivos, estos partidos de ideología izquierdistas han preferido sumarse a la lucha política venezolana, integrados a la Mesa de la Unidad Democrática (MUD).

Es hermoso ver hoy día la pluralidad existente en el seno de la MUD, en la cual participan partidos políticos de izquierda, de centro, de derecha, e independientes.  Ese es arco iris político que queremos y lúchanos por reinstalar en Venezuela. Intentar desprestigiar a la oposición venezolana al calificarla de derecha, pareciera, por el contrario, ser un halago para la oposición, visto el gran porcentaje de venezolanos incluidos en esa categoría.

La derecha venezolana es una enorme mayoría que pide cambio urgente de gobierno. Si ser  de  derecha significa: cambiar al gobierno por uno más eficiente y democrático, que desarrolle económicamente al país, que la economía sea sustentable (única forma de vencer al rentismo),  que se creen muchos nuevos empleos con mejores salarios y beneficios para los empleados; que logre vencer a la inflación y llevarla a niveles aceptables; que logre fortalecer la moneda; que logre recuperar a PDVSA y reconvertirla en eficiente y productiva; que logre desarrollar rápidamente al aparato productivo del país para acabar con el desabastecimiento, la escasez y el hambre; que logre se mejoren los servicios básicos, que logre eliminar esa aberración del control de cambio de divisas etc. Entonces, bienvenido un gobernó de derecha a Venezuela.

Si partimos del principio, de que la derecha lo que desea para Venezuela, es permitir que su población deje de estar triste y sea feliz, entonces me siento honrado, orgulloso y bendecido por ser un venezolano de derecha.

Un nuevo gobierno, tendrá necesariamente que abolir al sistema económico socialista y adoptar el modelo económico de libre mercado o capitalista, al cual el gobierno actual le ha declarado la guerra, desde que tomó el poder. La ayuda social que actualmente da el gobierno al pueblo más necesitado, tendrá que revisarse para implantar un nuevo modelo de ayuda social más permanente, amplio y sustentable, que permita que el pueblo crezca y se desarrolle integralmente.  No es un secreto, que la burocracia del país debe reducirse y ser más dinámica y eficiente, para lo cual será necesario privatizar empresas gubernamentales que dan pérdidas, económicas para convertirlas en rentables y dejen de ser una carga para los futuros gobiernos.

A mayor número de empresas privadas exitosas en el país, mayor cantidad de actividades económicas, mayor cantidad de recaudación de impuestos para el fisco y mayor progreso económico. Venezuela necesita un modelo económico capitalista liberal para su economía, que permita mejorar la productividad de las empresas estatales y privadas, única forma de lograr un crecimiento sostenido e integral del PIB. Solo con un tipo de gobierno como supongo está pensando la MUD, es la forma como podemos lograr un futuro prometedor para Venezuela.

No se trata de instalar en Venezuela un “neoliberalismo salvaje” que niegue la ayuda social obligatoria y necesaria para los desposeídos. El nuevo gobierno está obligado – sobre todo al inicio de su gobierno - a tomar las previsiones necesarias y correctas para que el crecimiento económico abierto, sea compensado y complementado con programas y proyectos de inversión social efectivos y amplios, que llegue a todos los necesitados, no solo a los chavistas.

Dado que líderes del gobierno critican constantemente a la MUD de no poseer un programa serio de gobierno para ofrecer al pueblo para su aprobación, me atrevo a proponer a la MUD, a que a que presente al venezolano elector, algunas líneas del programa de gobierno que propondrían a la nación, que permita que el pueblo se vaya mentalizando a la idea de darle respaldo definitivo. Aun cuando se sospecha que esta iniciativa pudiera ser contraproducente, tal acción ofrecería más aprobaciones que negaciones, puesto que la mayoría de la opinión interna y mundial estaría más de acuerdo que en desacuerdo con la solución que daría la oposición a la solución al problema que el gobierno actual se niega a asumir.